bastation

Я уже давно проявляю интерес к научной революции, которая взяла свое начало в XVI веке. Меня интересуют все ее аспекты: научный, исторический, социальный, религиозный. Прочел ряд книг и множество статей на эту тематику. Кстати говоря, открытия Коперника, Тихо Браге, Кеплера, Галилея весьма полно изложены на Википедии, но, информация там представлена не так структурно как хотелось бы, к тому же есть некоторые нестыковки в приведенных данных вплоть до противоречий. Регулярно читая раздел наука на популярном интернет-ресурсе газета.ру не смог пройти мимо статьи, посвященной Галилею. Как мне показалось, статья довольно бедная и в общем-то не о том, о чем надо писать. В результате родился мой развернутый комментарий, который я и привожу ниже. Безусловно, нельзя объять необъятное, тема бесконечное, но кратко изложить суть всегда можно. Именно это я и постарался сделать.

Галилей увидел в телескопе Лунные кратеры, и горы, и и спутники Юпитера, и пятна на Солнце и прочее. Но только все эти знаменательные факты не являются прямыми подтверждениями гелиоцентрической системы мира. Пятна, горы, спутники привнесли понимание того, что надлунный мир не является идеальным, как это должно быть по Аристотелевской картине мира, что он так же подвержен изменениям. Наличие у Юпитера спутников, безусловно, навело Галилея на мысль, что если они есть у Юпитера (противопоставление массивная планета – маленькие спутники), то почему бы массивному Солнцу не иметь «маленькие» спутники-планеты. Но, строго говоря, это не является доказательством того, что планеты обязаны обращаться вокруг Солнца. Так же до этого Тихо Браге наблюдал движение кометы и пришел к выводу, что надлунный мир изменчив (что комета не является атмосферным явлением, а именно надлунный объект). Более того, орбита кометы пересекала «непроницаемые» сферы планет, что вообще было нонсенс. Иными словами Аристотелева картина мира рушилась под напором фактов, но надо сказать, что расшатывали ее уже давно (Жан Буридан, Петр Альверанский, Альберт Саксонский) и Аристотель в этом плане не являлся таким уж непререкаемым авторитетом.

Строго говоря Альмагест состоит из 2-х слабо пересекающихся различных частей: картина мира по Аристотелю и практический алгоритм расчета положений светил на небосводе. Первая часть действительно не выдерживала никакой критики. Но вторая часть оказалась предательски точной не одно столетие.
Можно согласиться с утверждением, что с годами точность наблюдений движений планет на небосводе увеличивалась. Но стоит заметить, увеличивалась она не кардинальным образом, так как от Птолемея до Тихо Браге ничего нового не появлялось в средствах наблюдения за небом, все наблюдения проводились невооруженным глазом без помощи оптических приборов. Традиционно считается что первым набравил в небо свою трубу Галилей, как раз в 1609 году, а Тихо Браге и уж тем более Коперник такого замечательного инструмента в своем распоряжении не имели. По этой причине нельзя говорить, что система Птолемея рухнула под напором новых точных измерений, а Копернк предложил систему, которая устранила все неточности и увеличила точность предсказаний. Коперник имел дела с данными, примерно такой же точности, что и Птолемей, за исключением лишь того факта, что с момента Птолемея мог быть накоплен весьма обширный материал наблюдений.
Хочется так же отметить известный факт о том, что, любую теорию очень сложно убить. Поэтому даже если и появились при Копернике новые фактические данные, которые система Птолемея не описывает с требуемым уровнем точности, то последнюю можно просто откалибровать, в крайнем случае добавить новый параметр. Я уверен, что в системе Птолемея достаточно ввести еще одну степень свободы (какое-нибудь дополнительное колебание центра эпицикла по деференту) и этим самым достичь практически любой желаемой точности.

Примерно по такому пути и пошел Коперник. Факт, что вначале использования последние Коперниканские системы давали лучшую точность, чем система Птолемея. Но достигалась это как раз дополнительными окружностями. При расчетах по Птолемею редко кто использовал более 17 окружностей, а для достижения примерно такой же точности в системе Коперника необходимо было проводить вычисление с помощью уже 22 кругов. Кроме того, в системе Коперника Солнце не располагалось в центре орбиты Земли, а было смещено от него. Ровно так же и остальные планеты «вращались» не вокруг Солнца, а вокруг центра орбиты Земли. Необходимо учесть, что деференты, эпициклы и прочие дополнительные степени свобод из системы Коперника (по сравнению с Птолемеем) никуда не делись.

Итого, давайте поймем, что
1. Предложенная Коперником система в корне меняла все мироздание
2. При прочих равных она НЕ была точнее системы Птолемея, и точность достигалась только благодаря дополнительным конструкциям
3. НЕ существовало ни одного доказательства того, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Единственный эксперимент, который это мог явно подтвердить – звездный параллакс – не наблюдался даже в трубу Галилея, не то что во времена Коперника. Кстати сказать, открыли его только 300 лет спустя в 1837 году. Вращение Земли вокруг оси доказывается напрямую так же только маятником Фуко (1851 год), а морские приливы и отливы (которые приводил Галилей в качестве аргумента) объясняются вовсе не вращением, а влиянием Луны.

Исходя из этого этого всего смена системы Птолемея Коперниканской выглядела примерно как смена шила на мыло.

Единственное достоинство системы Коперника – была ее математическая красота, совершенство, симметричность. В системе Птолемея движение светил описывалось разными типами законов движения. Для расчета движения Солнца и Луны предлагался один способ вычислений, для расчета внутренних планет (Венера, Меркурий) – другой, и для внешних планет (Марс, Юпитер, Сатурн) третий. Все это выглядело как набор рецептов, и Коперник чувствовал, что так быть не должно. Природа должна быть единообразной для всех планет, законы должны быть одинаковы. Созданная им система как раз этим и отличалась. Пожалуй, это первое в истории наиболее успешное применение принципа бритвы Окама. Но, тем не менее, красота теории хоть и заслуживает внимания, не является доказательством. В реальности не было веских аргументов считать Коперниканскую модель чем-то большим, чем изысканным математическим приемом.

Годовые параллаксы звезд очень и очень долго не наблюдались. Хотя Галилей и другие ученые и пытались оценить расстояние до звезд (исходя из их углового размера в телескопе и размера Солнца), но получалось такое расстояние, при котором параллакс должен был быть наблюдаем. Отсюда вытекало, что расчеты ошибочны, и следовательно не могут быть использованы далее. А реальные расстояния до звезд много больше тех, которые были вычислены.

Да и вообще некорректно применять Попперовский подход по приобретению научного знания к Копернику, Кеплеру, Галилею. Здесь более подходит Куновская модель научных революций. Античная и Коперниковская парадигмы (говоря языком Куна) были несоизмеримы друг с другом. Веских аргументов в пользу одной или другой не было, а посему решающими в споре были далеко не научные, а социальные, психологические, религиозные и другие факторы. Почему Галилей был верен системе Коперника? Я полагаю, что ответ самый простой: он просто не любил Аристотеля. По этой причине он противопоставлял одну максимум (геоцентризм) другой (гелиоцентризм). И опять же отсюда следует, что он не должен был выбрать некоторую полумеру, что и представляла из себя система Тихо Браге, совмещение гео- и гелиоцентризма.

Следует заметить, что Галилей негативно относился к эллиптическим орбитам Кеплера. Эллипс не был идеальной фигурой, а круг был. В глазах Галилея круги, эпициклы и деференты были очевиднее и более «оправданы», нежели эллиптические орбиты. Поэтому «традиционный» Попперовский кумулятивный тип развития науки для Галилея явно не подходит. По этой причине и не должен он был склоняться в сторону более соответствующей фактам системы Тихо Браге.

Мой первый опыт попытки изложения моих мыслей о судьбах нашей Родины на бумаге появился как ответ на следующую статью: Через 3 года в Восточной Европе начнется голод. Но надо понимать, что статья не является причиной, это скорее просто повод. Просто накопилось… да и надо же когда-то начинать.

Сложно дать оценку текущим глобальным кризисным явлениям в мировой экономике. У меня нет систематизированного понимания работы экономики в целом, а без этого нет понимания причин кризиса и уж тем более его последствий. Из этого набора статей не понятно, есть ли понимание того что происходит в мире у самого Автора. Так же как и множество аналитиков Автор не говорит ничего нового: первичная экономика, вторичная, третичная, громадная кредитная пирамида, куча долларов, которые по своей сути лишь зеленые бумажки и являются ценными только потому, что власть имущие заставляют всех нас так думать.

Если по сути, то представленные статьи целиком тезисные и никаких конкретных цифр нет. Уже только это настораживает при чтении всех подобных статей и априори вызывает недоверие. Например: "США является основным потребителем". Смутные мысли по этому поводу уже не первый десяток лет будоражат головы людей, но конкретные цифры по потреблению мне на глаза еще пока ни разу не попадались. Опять же все это зависит от того, как считать и что с чем складывать. Для детального разбора с ситуацией, думаю, для начала надо долго и пристально вглядываться в данные: что составляет основу экономики США, Еврозоны, Китая, Японии, России, Латинской Америки, Африки, Азии. То есть, я имею в виду следующие показатели:
1. Соотношение банковский сектор/реальный сектор – основные статьи доходов в каждом из секторов
2. Реальный сектор: соотношение реальное производство/сфера услуг – детализация по видам производства и услуг
3. Доход экономики: пропорция между внутреннее потребление/экспорт
4. Внутреннее потребление: соотношение импорт/производство
Соответственно важны не только эти цифры, но и основные потоки импорта/экспорта с разбиением по видам продукции. Давайте для начала возьмем карту мира, раскрасим указанные регион разными цветами, нарисуем между ними стрелки с продукцией и финансовыми потоками, обозначим ситуацию в каждом отдельно взятом регионе (перечисленные выше параметры), да еще не поленимся и опустимся до детализации видов продукции, вот тогда можно уже будет начинать рассуждать о причинах кризиса. А еще лучше иметь общую картину в динамике (не статический срез за какой-то год, а 20 таких карт за последние 20 лет). А пока каждый аналитик показывает лишь маленькие кусочки чего-то одного большого. Как известно, если рассматривать фотографии маленьких кусочков чего-то громадного, да еще и динамически изменяющегося, то никогда не поймешь, с чем ты имеешь дело на самом деле.

То, что кризис системный – да, согласен, но это не открытие, а очевидный факт. То, что США всем этим делом рулит более чем кто-либо иной – тоже вряд ли кто-нибудь будет с этим спорить. То, что дешевые кредиты искусственно подогревали спрос – это понятно. Так же понятно, что объем взятых кредитов, которые уже не будут возвращены (плохие кредиты), однажды превысил некоторую критическую массу и пересек точку невозвращения. Что, собственно и послужило началом кризиса. Можно, конечно, анализировать причины этого и спускаться вглубь вплоть до психологического анализа отдельных индивидуумов, которые брали кредиты под воздействием массового национального психоза потребления, имея при этом высокий риск не расплатиться по счетам, но полагаю, что это надо было делать "вчера", а не "завтра". Уже поздно пить боржом, теперь надо сконцентрироваться на решении все тех же проблем, которые были до начала кризиса, но наличие кучи бабла и мыльных пузырей позволяло не обращать на эти проблемы внимания. Кризис на то он и является системным, что обусловлен не какими-то новыми внешними случайными причинами, а имеет в своем основании причины старые и проверенные временем.

Как день ясно, что наш "тандем" президент-премьер разводят только демагогию перед камерами журналистов, поручая премьерам разобраться/взять на контроль/решить очередную мелкую проблему. Но на это они и первые лица государства, чтобы демагогию разводить и развлекать общественное мнение. Детальный комплексный анализ ситуации и разработка конструктивных мер по решению стратегических задач – это работа бойцов невидимого фронта. Другое дело занимаются ли соответствующие люди в нашей стране этой работой или нет – вот это уже реальный вопрос. Смотря на всю глупость нашего положения, доходящую до комичности, мне кажется, что ответ на этот вопрос скорее отрицательный. Хочется думать в позитивную сторону, но последние 18 лет из истории демократии в России повода к этому, к сожалению, не дают. Я уверен, что у нас есть люди, которые более или менее понимают реальную ситуацию вещей в комплексе, но, по моему мнению, эти люди, скорее всего, будут стремиться покинуть страну и перебраться в государство, в котором прогнозируются минимальные потрясения.

Запад долго и упорно разрушал советскую инфраструктуру в странах восточной Европы и Кавказа. Они дотянулись до всего, до чего только было можно дотянуться. Закрывали АЭС под предлогом того, что это, мол, неэкологично и небезопасно, уничтожали сельское хозяйство, говоря что глобализация нас спасет, выращивать хлеб и картошку нерентабельно, а следовательно противопоказано и вредно для любой настоящей молодой зарождающейся демократии. Мы не говорим уже об авиастроительных предприятиях (типа советские самолеты это плохо), производстве автомобилей (покупайте иномарки), производстве бытовой техники, цифровой электроники и проч. Понятно, что восточная Европа нужна в качестве партнера только России, которая имеет общие исторические корни с народами этих стран. Просвещенному западу восточная окраина Европы нужна только для того, чтобы ослабить позиции нашей страны. Никто с запада не собирался делать восточной Европе хорошо. Состояние, котором в перспективе окажутся страны Восточной Европы (Украина, Прибалтика, Грузия, страны Варшавского договора) – это состояние в котором сейчас находятся Африка и Латинская Америка. Короче говоря, те страны, которым запад уже помог. В наступающие времена в этих странах будет действительно плохо, самим разрушенную инфраструктуру им уже не восстановить и уж тем более не построить новую. Остается только надеяться, что Россия останется достаточно сильной (в то время как Западу будет хватать своих проблем), чтобы вновь поглотить эти страны и вернуть свои границы на прежние рубежи.
Да, войн уже не будет. Воевать некому и не с кем. Первый же серьезный конфликт со страной, которая является крупным поставщиком ресурсов, добьет мировую экономику до конца и начнется полный хаос. США в этом случае проиграет еще даже до того момента как успеет сделать первый выстрел – инсайдеры успеют слить информацию гораздо раньше, чем он произойдет. Будет постепенное медленное угасание экономики, общество будет расслаиваться, средний класс вымирать, олигархия торжествовать... В общем, будет реализовываться классический вариант капиталистической антиутопии до тех пор, пока не придумают что-нить новое и увлекательное. Но так как все новое и увлекательное брало в ХХ веке свое начало лишь только после тотальных и глобальных потрясений для всего мира (1-я и 2-я мировые войны), то рассчитывать на это, скорее всего не придется, да и не хотелось бы.

Но не стоит думать, что у нас в стране будет все хорошо. Лучше становиться не будет: в предоставленной самой себе системе энтропия имеет свойство только расти. Иными словами хаос будет только увеличиваться. Для того чтобы препятствовать естественному протеканию физических процессов необходимо работать, а точнее пахать и вкалывать по всему фронту работ. Базис у нас остался с советских времен, и это значит, что осваивать целину, строить заводы в чистом поле и копать каналы лопатой, скорее всего, не придется. Но, тем не менее, развитие производительных сил освобождает большую часть населения малообразованного населения (рабочий класс) лишь от необходимости рвать жилы и без причины подрывать здоровье, но не более того.

Как резюме: наверно нет необходимости пытаться стать участником и передовиком в создании новой структуры мировой экономики (от нашего президента только и слышно, что мир нуждается в принципиально новых институтах экономики и глобальных регуляторах). Мир, безусловно, в этом нуждается, но не до этого нам сейчас, надо самим не упасть с колен обратно в грязь. В любом случае прежде, чем стать глобальным игроком на уровне мировой экономики необходимо твердо стоять на ногах в экономике региональной (не говоря уже о внутренней). Мысль предельно проста: надо заняться решением всех тех проблем, которые у нас остались с советского прошлого и которые только приумножились за 18 лет нашего демократического настоящего. Никаких новых проблем не появилось, проблемы все те же старые, и кризис у нас системный, причем у нас более системный, чем у них там на западе. Кризис не добавил проблем, которые нужно решать, он просто подчеркнул их и еще более ограничил тот короткий срок времени, за который это необходимо сделать.